martes, diciembre 02, 2008

Ok perdón, fue sin querer...

"El mayor arrepentimiento de toda mi presidencia tiene que ser el error de Inteligencia en Irak. Mucha gente se jugó su reputación al decir que las armas de destrucción masiva eran una razón para derrocar a Sadam Hussein", afirmó G.W. Bush en una entrevista a la cadena ABC.
Ahora yo me pregunto… ¿Le hicieron una lobotomía al planeta entero, le sacaron medio cerebro y yo no me enteré por eso falté a la intervención? ¿No hay leyes contra este tipo de cosas? ¿No hay cortes internacionales que digan que no se puede invadir un país con una mentira como excusa y luego decir “ups….me equivoqué...jeje”?
Digo, porque a mi me da un poco de miedo que mañana caiga alguien a invadirnos, simplemente porque tenemos algún recurso natural valioso.
Nadie pide explicaciones por este tipo de cosas? Por ejemplo, los familiares de los 4000 militares norteamericanos que murieron. Si esos militares tenían un padre, una madre y un hermano (promedio), serían unas 12000 personas. Creo que es una cantidad más que suficiente como para demoler con sus propias manos la casa blanca antes de que el ejército llegue a masacrarlos en su propio país…. Y por qué no lo hacen?? Quizá simplemente porque todos los pueblos tienen el gobierno que merecen, pero el problema es que el gobierno norteamericano se ha proclamado gobierno del planeta entero, y lo más triste es que no fue una autoproclama, sino que el resto del mundo se lo ha permitido. Pero George está arrepentido y sabe que fue un error invadir Irak. Eso lo exime de toda culpa. Ahora ya está… dos Padre Nuestros, tres Ave Marías y el día en que muera va a ir a cielo a abrazarse con todos los niños y demás personas inocentes que por error y sin querer mató en Irak y en otros lados. Porque él tiene principios y que se sepa que no abandonó la invasión luego de que se supo que tales armas de destrucción masiva nunca existieron, para proteger a los inocentes… “fue una decisión difícil, especialmente porque mucha gente me recomendaba salir de Irak o retirarnos… …Si pones en peligro a niños, vas [a la guerra] para ganarla. La retirada hubiera comprometido mis principios”. Sin duda, un tipo de principios. La pregunta es cuáles son esos principios y a quiénes responden. De todas formas, las víctimas son gente pobre y tercer mundista…nada grave… perdidas razonables… todo sea por la causa… Las más graves seguro son las primeras 20 – 30 personas que matás. Luego se vuelve como inabarcable. O sea que si alguien mata por ejemplo a 2 estadios centenarios (medida abarcable uruguaya por excelencia) de gente, uno se lo puede imaginar. Ok, es mucha gente pero lo imaginás… es como toda la gente que asiste al fútbol uruguayo junta. Matás dos pájaros de un tiro. Pero ya cuando hablamos de miles y decenas de miles, imagino que la culpa y el remordimiento se diluyen. Es como que matar a uno te convierte en un asesino y matar miles en un libertario, en un protector de las buenas costumbres y valores (que siempre son los del mundo occidental por supuesto). Porque eso es lo que defienden… no invaden y matan gente porque quieren, lo hacen para que podamos seguir viviendo libres, con nuestras creencias y costumbre y en nombre de todo el mundo occidental. En realidad lo hacen nada más que por guita que ni siquiera se llevan ellos, pero igual… la excusa es la libertad. Pues que sepan que yo no quiero que maten a nadie en mi nombre…. Si quisiera hacerlo lo haría yo mismo, y tampoco necesito que un monigote corporativo me diga qué es bueno o malo para mi. Hay veces que me sorprendo a mi mismo pensando que debemos cambiar, que debemos hacer algo para revertir la situación en la que el planeta se encuentra hoy día, y de esta forma asegurar el futuro de la raza humana, pero luego lo pienso un poco mejor y me pregunto ¿para qué?


A me olvidaba de la perlita que nos dejó George en esta declaración. Vuelvan arriba del todo.. al principio. Las primeras 4 líneas…

¿Lo tienen??…jajaja es buenísimo.
“Mucha gente se jugó su reputación al decir que las armas de destrucción masiva eran una razón para derrocar a Sadam Hussein"… y me lo imagino diciéndolo convencido y con gesto de “mirá que importante esto que te estoy diciendo”
Alguien que le avise que mucha otra gente se jugó más que una reputación… se jugaron vidas, futuros, soberanía, miembros mutilados, padres, hermanos, hijos, tierra… sin duda uno de los jugadores apostó mucho menos y ganó mucho más…


"Los Estados poderosos sólo pueden sostenerse por el crimen. Los Estados pequeños sólo son virtuosos porque son débiles."
Mijaíl Bakunin

1 comentario:

Anónimo dijo...

No solo que existen tratados, convenios y convenciones…también existen el Principio de Igualdad Soberana de los Estados, la Prohibición del uso o la amenaza de la fuerza, el Principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación, y el Deber de no intervención.
Tu cuestionamiento es muy valido…porque a lo que nos ha tocado estudiar estos temas en algún momento nos surge cuestiones similares.
Los conceptos de soberanía e igualdad jurídicas son los atributos mas caracterizantes de los Estados, principales sujetos del Derecho Internacional Público y es por ello que este sistema jurídico, creado para regular las relaciones entre sujetos soberanos e iguales, debe no solo permitirles, sino también garantizarles el ejercicio de tales atributos , caracterizando su protección como Principios Fundamentales.
Hace nada más que siete décadas el empleo de la fuerza por los Estados era lícito: la fuerza armada era descripta como un recurso de última instancia que los Estados podían utilizar a su discreción como medio de solucionar controversias o para alcanzar otros fines en apoyo de su diplomacia. A lo largo de un proceso que comenzó después de la Primera Guerra Mundial y culminó con la Carta de Naciones Unidas, se ha producido una transformación radical en el estatuto jurídico de la fuerza armada en el Derecho Internacional.
Estas palabras simplemente para justificar el punto de la ilegalidad de la intervención por las tropas norteamericanas en Irak y Afganistán.
Siendo cada vez de mayor peso, el rol de los medios de comunicación y de la “resistencia pacifica” que realizan las organizaciones humanitarias, voluntarios y civiles afectados.
Pero también pienso que el amparo para los Estados pequeños como el nuestro está de la mano de la defensa de estos Principios. Principios en cuya defensa ha sido pionero nuestro país.